La jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Amy Coney Barrett.
Evelyn Hochstein | Reuters
El destino del amplio plan de la administración Biden para cancelar $ 400 mil millones en deuda de préstamos estudiantiles para decenas de millones de estadounidenses puede depender del miembro conservador más nuevo de la Corte Suprema: Juez Amy Coney Barrett.
Barrett era el juez conservador que parecía más que poco convencido por los demandantes que desafiaban la condonación de préstamos estudiantiles, dijo. buen azucareroProfesor de Derecho en la Universidad de Fordham. Específicamente, dijo Sugarman, Barrett no parece estar de acuerdo en que hayan demostrado que tienen la capacidad para demandar.
“Barrett se sintió pública y profundamente incómodo con el fallo de que cualquiera de los demandantes tenía legitimación”, dijo Sugarman.
Más finanzas personales:
Por qué la edad de jubilación del Seguro Social, el impuesto sobre la nómina puede cambiar
Los expertos opinan que la edad de jubilación de la Seguridad Social no debe superar los 67 años
El retorno de esperar para reclamar el Seguro Social es ‘enorme’
Como regla general, los demandantes deben probar que la póliza les causaría un daño para poder impugnarla en los tribunales.
Este requisito, que ha sido defendido durante mucho tiempo por los jueces conservadores, Especialmente el ex juez Antonin ScaliaSu objetivo es evitar que las personas utilicen el sistema legal para luchar contra las políticas que no les gustan o con las que no están de acuerdo.
el Seis estados liderados por el Partido Republicano demandaron En contra del plan de Biden, argumentan que la cancelación de la deuda de hasta $ 20,000 por prestatario reduciría las ganancias de las empresas en sus estados que brindan préstamos estudiantiles federales. Este argumento se ha convertido en el foco de atención de la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, O ey.
Procurador General de Nebraska, James Campbellquien argumentó en nombre de los estados ante los jueces el 28 de febrero, dijo que el plan de Biden amenaza con erosionar los ingresos operativos de MOHELA hasta en un 40%.
Barrett parece no estar satisfecho con los argumentos del demandante
Pero Barrett le preguntó a Campbell por qué la propia Mohla no había demandado para bloquear el plan en lugar de Missouri.
Funcionarios de MOHELA recientemente Él dijo Ella no participó en la decisión del fiscal general de Missouri, Eric Schmidt, de demandar al programa.
“¿Quieres explicar por qué Muddy no está aquí?” preguntó Barrett.
Campbell respondió: “Mohla no necesita estar aquí porque el estado tiene el poder de hablar por ellos”.
Barrett no quedó satisfecho con esta respuesta.
“¿Por qué no trajiste el estado mohla entonces?” ella preguntó. “Si MOHELA realmente es el brazo del estado… ¿por qué no llamas a tu brazo fuerte MOHELA y dices que tienes que seguir con esta demanda?”
Muchos comentaristas preguntaban: “¿Dónde está Missouri SG?” Es como, ¿Dónde está Waldo? “
buen azucarero
Profesor de Derecho en la Universidad de Fordham
Campbell respondió: “Su señoría, este es un asunto de política estatal”.
Sugarman, el profesor de derecho, dijo que Campbell no pudo explicar cómo la pérdida de los ingresos de Mohla perjudicaría a Missouri.
“El fiscal general de Nebraska no fue convincente”, dijo Sugarman. “Fue un caos”.
Sugarman también criticó la decisión de que el fiscal general de Nebraska presentara el caso ante los jueces en lugar del fiscal general de Missouri. Dijo que era apropiado porque Missouri es el estado con el mejor reclamo por lesiones.
Dijo: “Muchos comentaristas han estado preguntando: ¿Dónde está Missouri SG?”. “Es como, ‘¿Dónde está Waldo?'”
La supervivencia del plan depende de dos votos conservadores
Barrett solo no pudo salvar el programa.
Sugarman dijo que los jueces liberales, Elena Kagan, Kitangi Brown Jackson y Sonia Sotomayor, ciertamente votarían a favor del plan.
Por otro lado, es probable que tres jueces conservadores, Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Samuel Alito, voten en contra, dijo.
Por esta razón, es probable que la administración de Biden deba persuadir no solo a Barrett, sino al menos a uno de los otros dos miembros conservadores de la corte, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh.
“Si es un cuarto voto, la pregunta es, ¿convencerá a un quinto voto?”. dijo Sugarman.
Si los jueces ignoran la falta de legitimación de los estados, corren el riesgo de permitir que cualquier estado o individuo cuestione casi cualquier plataforma federal, dijeron. Esteban SchoenProfesor de Derecho en la Universidad de Illinois Chicago.
“Esta no es manera de dirigir una democracia federal”, dijo Schoen. “Si los demandantes tienen un problema con la cancelación de un préstamo, deben abordarlo a través de procesos políticos”.