Desde que fue capturada por las fuerzas militares rusas hace un año, la planta de energía nuclear de Zaporizhia en el este de Ucrania ha perdido energía externa seis veces. Después del corte reciente, el Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Rafael Mariano Grossi, emitió un apasionado llamado a la acción, advirtiendo que era solo cuestión de tiempo antes de que ocurriera un desastre. Dado el hecho de que Zaporozhye se encuentra en primera línea en una zona de guerra, ¿qué se puede hacer para evitar una catástrofe?
El 30 de septiembre de 2022, el presidente ruso Vladimir Putin afirmó que Moscú se había anexado la región de Zaporizhye. Hasta ahora, los cortes de energía se han solucionado obteniendo electricidad de una central térmica a carbón y generadores diésel. Pero si se daña la última línea eléctrica restante de la red nacional, los generadores diesel en el sitio no pueden enfriar el combustible en cada uno de los seis reactores de la planta a largo plazo. Si estos generadores de respaldo fallan, la subsiguiente pérdida de refrigerante podría provocar la avería del combustible. Y a medida que continúan los cortes de energía, los bombardeos e incluso los secuestros de los operadores de las fábricas ucranianas, este peligro aumenta.
Zaporizhzhia se diferencia de las crisis anteriores de las centrales nucleares por dos razones principales. Primero, el armamento de Rusia de Zaporozhye es completamente nuevo. Ninguna planta de energía nuclear se ha utilizado nunca como escudo nuclear (aparejado para proteger las fuerzas rusas y el equipo militar), y ningún país ha amenazado nunca con cooptar una planta devolviendo la energía a su propia red. En segundo lugar, esta nueva situación se produce en el contexto de una disputa en curso sobre la propiedad de la planta, que plantea dudas sobre qué país es responsable de su seguridad. Grossi probablemente sabe que una respuesta internacional coordinada no es inminente. Las crisis pasadas de las centrales eléctricas revelan que las soluciones tardan en llegar, incluso en tiempos de paz. Como tal, apela directamente a Ucrania y Rusia, pidiendo a los dos países que acuerden una zona desmilitarizada definida alrededor de todas las centrales eléctricas, incluida Zaporizhzhia, con un éxito limitado.
Crisis pasadas de centrales eléctricas
Aunque la crisis actual es única, las crisis de las plantas de energía nuclear son raras y no sin precedentes. En 1979, una subida de tensión provocó una fuga de sustancias radiactivas en Three Mile Island, en los Estados Unidos. Después de esta crisis, la industria nuclear estadounidense creó el Instituto de Operaciones de Energía Nuclear, que se encarga de promover la seguridad y confiabilidad en las operaciones de las plantas de energía nuclear.
En 1986, otra subida de tensión provocó una grave fuga radiactiva en la planta de energía nuclear de Chernobyl en Ucrania (entonces parte de la Unión Soviética). Aunque los primeros cuatro años posteriores a la crisis se limitaron a respuestas a nivel nacional, Chernobyl eventualmente condujo a la creación de múltiples acuerdos internacionales de seguridad, dos códigos de conducta y estándares de seguridad del OIEA.
En 2011, un tsunami provocado por un terremoto cortó el suministro eléctrico a la central nuclear de Fukushima en Japón. Tres reactores se derritieron, lo que resultó en una serie de explosiones y otra fuga de radiación. Inmediatamente después de la crisis, el Centro de Atención de Accidentes y Emergencias del OIEA envió expertos y puso en marcha actividades de recopilación de datos y protección radiológica. Tres meses después, el OIEA acogió una Conferencia Ministerial sobre Seguridad Nuclear, que condujo a la elaboración del Plan de Acción sobre Seguridad Nuclear del Organismo.
Tras el accidente de Fukushima, la Unión Europea incorporó a Ucrania a un programa para evaluar y mejorar la seguridad de los reactores. El esfuerzo afectó directamente a Zaporizhzhia: los gobiernos y la industria occidentales aceleraron las actualizaciones de los reactores de la planta, tratando de evitar que desastres naturales similares desestabilizaran la infraestructura.
No es sorprendente que el patrón de respuesta a la crisis del reactor nuclear y el reciente Plan de Acción del OIEA sobre Zaporizhia no brinden orientación sobre cómo lidiar con las instalaciones nucleares en el campo de batalla o cerca de él, a pesar de que los reactores nucleares se han visto envueltos en conflictos anteriormente. En 1991, la planta de energía nuclear eslovena, Krsko, fue amenazada por la Fuerza Aérea Yugoslava. Los operadores decidieron que poner la estación en modo de apagado en frío era la mejor manera de reducir el riesgo para el público. En esta situación, los expertos creían que Krsko podría soportar la pérdida de toda la energía y refrigeración fuera del sitio el tiempo suficiente para llevar a cabo otras respuestas de emergencia.
En 1981, Israel lanzó un ataque aéreo contra el reactor de investigación nuclear Osirak de Irak, que estaba vinculado a una instalación de investigación sospechosa de Israel de desarrollar armas nucleares. Diez años más tarde, durante la primera Guerra del Golfo, los bombarderos aliados atacaron dos reactores nucleares iraquíes, uno de los cuales estaba en pleno funcionamiento y acumulaba una reserva radiactiva. Aunque no hubo consecuencias radiológicas significativas de ningún ataque, en ambos casos las instalaciones estaban protegidas por la Agencia Internacional de Energía Atómica, lo que demuestra que el cumplimiento de las normas del OIEA no brinda protección contra las hostilidades durante las operaciones de combate.
Si bien las iniciativas de gobernanza mundial han mejorado la seguridad de las centrales nucleares, estas soluciones son, ante todo, una respuesta a accidentes reales. Y en los casos en que las plantas de energía nuclear han estado en conflicto, las instituciones multilaterales han hecho poco para proteger las instalaciones durante la guerra o para evitar su uso para proteger las fuerzas y equipos militares. Cualquier otro esfuerzo en el Reglamento Internacional para Centrales Nucleares respecto a su posible uso en terrorismo nuclear. La crisis actual no es una de esas.
¿La responsabilidad de quién?
Zaporizhzhia sigue en peligro en parte debido a su propiedad en disputa, un subproducto de la guerra. Según las Naciones Unidas, “La seguridad nuclear es responsabilidad de todos los países que utilizan tecnología nuclear”. Desde que ocupó la planta el 5 de marzo de 2022, Moscú la designó como “propiedad federal” de Rusia, creó una corporación estatal para supervisar las operaciones y financió la gestión de la planta con una exigua suma de 500.000 rublos (alrededor de $6.500 ). Pero mientras las fuerzas rusas controlan la fábrica en un territorio supuestamente anexado por Moscú, Kiev sostiene que la fábrica y las tierras son ucranianas, una posición apoyada por casi todo el mundo. Esta lucha por el poder planteó dudas sobre quién era responsable de mantener la planta segura y protegida.
El OIEA ha podido realizar inspecciones intermitentes de Zaporizhzhia, pero las inspecciones, destinadas a recopilar información sobre la cual se pueden hacer recomendaciones de seguridad, y las medidas de precaución solo pueden hacer mucho contra un incidente imprevisto.
En crisis anteriores como la de Fukushima, el desastre finalmente se mitigó no necesariamente a través de políticas preventivas, sino a través de un sistema de respuesta de emergencia refinado por ejemplos históricos como Chernobyl. Zaporizhzhia se beneficia de esta historia, habiendo recibido refuerzos estructurales y basados en el sistema como resultado de crisis anteriores. Con la amenaza de bombardeo aún presente, estos refuerzos brindan una mayor durabilidad. Aunque la crisis de Zaporizhzhia puede ser la primera de su tipo, se basa en un legado de casos igualmente aterradores que hacen que el camino a seguir sea posible, si no inmediato.
Mark Hibbs sugirió que la opción más segura para la estación sería apagar todos los reactores, despresurizar los circuitos y retirar el combustible hasta que terminara la guerra. Zaporizhzhia también se puede poner en modo de apagado en frío de forma indefinida, como sucedió con Krsko.
Sin embargo, ninguna solución habla de los motivos que tienen Rusia y Ucrania para mantener la planta en funcionamiento. Ambos tienen una razón para participar en el bombardeo, al igual que ambos tienen un incentivo para recuperar el control y usar la energía de la estación para ellos mismos. Esto, combinado con la lucha en curso por el control de la planta, significa que la cooperación entre Ucrania y Rusia necesaria para gestionar los riesgos está muy lejos.
Tal como está, Zaporizhzhia se puso en modo de apagado en frío en septiembre de 2022. Desde entonces, los operadores han reiniciado dos reactores en modo de apagado en caliente, produciendo bajos niveles de energía para mantener la planta en funcionamiento. Tal vez por eso el OIEA ha propuesto una “zona de protección” para Zaporozhye, donde tanto Ucrania como Rusia acordarían abstenerse de disparar contra la planta y se retirarían las armas pesadas de la zona. Grossi entiende correctamente que un acuerdo de este tipo debe venir de ambos países y que su cooperación es necesaria para avanzar hacia cualquier medida de estabilidad.
Sin embargo, la crisis de Zaporizhzhia no se puede categorizar como binaria, ya que un lado busca amenazar o destruir la planta de energía de otra nación durante una guerra. Los ejemplos anteriores de accidentes nucleares tampoco pueden ser plenamente aplicables a una situación en la que la posibilidad de que ocurra un accidente es enteramente provocada por el hombre. En cambio, Zaporizhzhia se encuentra actualmente entre dos partes en conflicto que no están de acuerdo sobre quién debería controlarlo. Además, el sistema de gobernanza global, que requiere un nivel básico de cooperación para tener alguna esperanza de idear un nuevo sistema para proteger la seguridad y el funcionamiento seguro de la central nuclear, no es adecuado para resolver la situación. Mientras la guerra continúe y Ucrania y Rusia continúen compitiendo por el control, lamentablemente se avecina una catástrofe.
La crisis de Zaporizhia puso de manifiesto la falta de normas internacionales que rijan las centrales nucleares en tiempos de guerra. Las respuestas normativas internacionales a las crisis de las plantas de energía nuclear suelen llevar tiempo, tiempo del que actualmente no disponemos. Las regulaciones futuras deben abordar no solo el hecho de que las plantas de energía nuclear pueden ser el objetivo de la guerra, sino que la selección de objetivos puede implicar una explotación al estilo de los rehenes. También deben proporcionar criterios mediante los cuales se pueda establecer la propiedad, o al menos definir una comprensión de las responsabilidades en los espacios nucleares en disputa. La mejor manera de apoyar a Grossi y evitar una catástrofe nuclear es fomentar la cooperación que sienta las bases para el tipo de regulación que requerirán las crisis actuales y futuras, y ahora.
Horario de la central eléctrica de Zaporizhzhia
La energía de la planta se ha cortado o perdido seis veces desde la invasión rusa en febrero de 2022.
- 2022
- Desde el 5 de marzo:
Las fuerzas rusas ocuparon la central nuclear de Zaporozhye.
- Desde agosto:
Rusia también se niega a desarmar la planta.
- Agosto 5:
Las fuerzas bombardearon la planta nuclear y dañaron partes de una unidad de nitrógeno-oxígeno y una línea eléctrica de alto voltaje (las fuerzas rusas y ucranianas se culparon mutuamente).
- 13 de agosto:
La inteligencia militar ucraniana afirma que las fuerzas rusas bombardearon Zaporizhia.
- 20 de Agosto:
Moscú anunció que se permitiría a los funcionarios de la Agencia Internacional de Energía Atómica visitar e inspeccionar la estación.
- 25 de agosto:
Zaporizhzhia quedó aislada de la red eléctrica; El alcalde de Innerhudar (el pueblo más cercano a la estación) culpó al “bombardeo de energía” por los cortes de energía y agua.
- 5 de septiembre:
El fuego del bombardeo bloqueó la estación de todas las líneas de transmisión externas, y el reactor seis comenzó a operar a baja potencia (“modo isla”, que es una medida temporal).
- 6 de septiembre:
La Agencia Internacional de Energía Atómica declaró que Zaporizhzhia era sostenible en un informe basado en su inspección.
- 9 de septiembre:
Destruyendo la corriente eléctrica fuera del sitio debido al bombardeo.
- 11 de septiembre:
Los seis reactores han sido cerrados, y dos están a punto de reiniciarse, lo que conlleva riesgos. Este “apagado en frío” se logró mediante la inserción de barras de control en el combustible para detener la cadena de reacciones nucleares que producen el calor necesario para generar vapor para la generación de energía. Si bien esto fue en respuesta a las acciones militares rusas que cortaron repetidamente el suministro de energía externo de la planta, se necesitan meses o años para detener por completo las reacciones nucleares.
- 5 de octubre:
Dos de los reactores de Zaporizhzhia en apagado en frío han sido preparados para “apagado en caliente” en su camino hacia una operación de menor potencia. Esto requiere elevar la temperatura, lo que aumenta la presión, lo que conduce a la formación de vapor en los generadores.
- 17 de octubre:
Los bombardeos rusos provocaron que Zaporizhzhia perdiera los suministros de energía externos, lo que obligó a la planta a funcionar con generadores diesel de emergencia (según la Corporación Estatal de Energía Atómica de Ucrania).
- 20 de noviembre:
El bombardeo provocó más de 12 explosiones en la región de Zaporizhia (edificios, sistemas y equipos dañados; ninguno de ellos amenazaba la seguridad nuclear).
- 2023
- 10 de febrero:
La Agencia Internacional de Energía Atómica emitió una declaración emitida por el organismo de control nuclear estatal de Ucrania, diciendo que “solo permitirá [Zaporizhzhia] Reanudar las operaciones de generación de energía después de que haya sido devuelta al control de Ucrania y se haya completado un programa de inspección integral y se hayan completado todas las medidas que se consideren necesarias para restaurar la planta a condiciones de trabajo seguras”.